Onko tieteiskirjallisuus ongelmissa?

Vapaata keskustelua kirjoista ja kirjallisuudesta.

Valvoja: Moderaattorit

ViestiKirjoittaja Nemea » 25.11.2008, 16:13:34

Asiasta kolmanteen, tätä keskustelua liippaavaan aiheeseen, joka on tullutkin jo osittain esille: polttoaineet.

Tämän hetkinen ruoka-aineiden hinnankasvu (ja nälänhätä) on osittain siitä syystä johtuvaa, että eri maat ovat panostaneet huomattavasti biopolttoaineisiin. Tämä on mm. joissain kehittyvissä maissa johtanut siihen, että valmiissa peltotiloissa, jota on aiemmin käytetty ruuantuotantoon, on siirretty energiakasvien kasvattamiseen. Tämä on taas puolestaan johtanut siihen, että ruoka-raaka-aineiden määrä on suhteessa kasvavaan väestöön vähentynyt. Mikä taas on nostanut tuotteiden hintoja. Samalla huonot satovuodet, kuivuus/tulvat/myrskyt ja kansalaissodat ovat heikentäneet aktiivisten peltoalueiden tuottoa.

Ongelma on polttava, sillä polttoaineiden määrä on rajallinen, mutta ihmisen energiatarve käytännössä rajaton. Ongelmaa on yritetty ratkaista bioenergialaitoksilla ja uusien polttoaineiden kehittelyllä (soijapapu, maissi), jotka kuitenkin vaativat osakseen hyvää peltomaata. Viljelyalueetta on kuitenkin rajallisesti, kuten JallaJalla myös osoitti. Ja jos sekä kasvavan väestön ravintoainetarve että teollisuuden energiaongelma halutaan ratkaista viljelysten keinoin, ajaudutaan aikamoiseen kriisiin...
Nemea
 
Viestit: 108
Liittynyt: 05.05.2006, 00:22:16
Paikkakunta: Wien

ViestiKirjoittaja Lenko » 25.11.2008, 16:20:32

JallaJalla kirjoitti: Viljan polttaminen lienee tehottomimpia tapoja tuottaa energiaa?...Eikö sitten olisi parempi torjua se pakon uhka?


Minulla ei ole aavistustakaan viljan polttamisen tehokkuudesta energiantuotannossa. Ihmiskunnan moraalin kuvaajana ruoan polttaminen toimii 100%:sti.

Monenlaista kriisiä on luvassa. Kaikkien kompurointien torjuminen etukäteen olisi tietenkin kiva juttu.

Lisätään tniemelle haastetta. Kirjoita realisitinen, positiivinen, looginen ja eheä tulevaisuuskuva, jossa ihminen ei ajaudu kriisiin. Saat pitää yksitoista lasissa. :D
Lenko
 
Viestit: 531
Liittynyt: 08.10.2008, 20:49:22
Paikkakunta: Jyväskylä

ViestiKirjoittaja tniemi » 26.11.2008, 08:16:06

JallaJalla kirjoitti:Lisätään tniemelle haastetta. Kirjoita realisitinen, positiivinen, looginen ja eheä tulevaisuuskuva, jossa ihminen ei ajaudu kriisiin. Saat pitää yksitoista lasissa. :D

Noh noh. Ihmiskunta on ikuisesti kriisissä, ja nuoriso aina täysin rappiolla. Viime vuosisadalla tapettiin sodissa enemmän ihmisiä kuin kertaakaan koko maailmanhistorian aikana, mutta tästä huolimatta kehitys on kulkenut koko ajan tasaisesti eteenpäin, suorastaan räjähtänyt.

On nälänhätää, sotaa ja kuivuutta, mutta tästä huolimatta maapallon keskielintaso nousee koko ajan. Itse asiassa nopeammin kuin koskaan aikaisemmin.

Tässä mielessä jaan tulevaisuusoptimismini Esko Valtaojan kanssa. Maailmanlopun huutajat ovat olleet joka kerta väärässä, ja heitä on kyllä riittänyt.

Tämä ei tarkoita, etteikö jotkin uhkakuvat ole aivan todellisia. Ilmastonmuutos on täyttä totta. Jos republikaanit olisivat voittaneet Yhdysvaltojen presidentinvaalit, voitaisiin sanaan liittää varmaankin "katastrofi," mutta nyt tuntuu ilmastosta löytyvän varovaista optimismia.

Energiakriisi taas ei ole todellinen. Välineet vetytalouteen siirtymiseen ovat olleet olemassa vuodesta 1963 lähtien. Muitakin vaihtoehtoja on, kuten esimerkiksi (jossain täälläkin mainittu) leväpohjainen kasviöljydiesel. Kaikissa näissä on ongelmana se, että vaaditaan infrastruktuuri-investointeja, ja se taas maksaa. Öljytalouden infrastruktuureja on rakennettu 1800-luvun lopusta lähtien, joten etumatkaa löytyy.

(200 vuoden päästä kaikki nykyiset ydinreaktorit ovat muuten yhtä antiikkisia kuin höyryvoima nykyään. Ikävä vain, että niiden tuottama jäte säilyy käsittelemättömänä seuraavat 10 000 vuotta.)

Edes ruokakriisi ei ole todellinen. Kotieläimet ovat järjettömän tehottomia proteiinin tuottajia. Kilon palaan lehmää menee noin seitsemän kiloa viljaa. (Jenkeissä vieläpä maissia, jota lehmän elimistö ei kykene käsittelemään, joten se piereskelee ulos suuria määriä metaania, joka on 20x tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.)

Jos koko planeetta alkaisi syömään soijarouhetta, niin ruuasta olisi ylitarjontaa. Markkinat kuitenkin ratkaisevat, eikä pakottavaa tarvetta kasvissyöntiin vielä ole.

(Keinotekoiset pihvit tarvitsevat muuten jumppaa. Kuvitelkaapa hyllyllinen keinotekoisia lihanpaloja, jotka hytkyvät sähkövirran alaisina... 'Thighmaster' saa aivan uuden merkityksen.)

Sitä minä vain, että siihen 10 000 vuoden aikaraamiin suhteutettuna kaikki nämä ongelmat ovat melko olemattomia. Tulevaisuusvisioiden kärjistyksiähän voi aina tehdä, mutta niitä on tieteiskirjallisuudessa käsitelty omasta mielestäni jo aivan tarpeeksi. Niissä ei ole enää mitään uutta.

Minä haen jotain muuta. Sellaista kunnollista, pitkäaikaista, ajatuksella rakennettua tulevaisuudenvisiota, joka ei sorru pikkukatastrofeihin.

Kuinka kauan pikkutytön hymystä puuttuu hampaita?

Kuinka kauan ihminen säilyy ihmisenä?
tniemi
 
Viestit: 764
Liittynyt: 30.04.2005, 19:44:42
Paikkakunta: Terra, Sol

Ei se tekniikkaa vaan...

ViestiKirjoittaja Lenko » 26.11.2008, 09:14:30

Maailmanlopun huutajia todella on riittänyt ja riittää. Kaikkia vauvasta vaariin ahdistaa. Jos ei ahdista, pidetään vähän hölmönä. Eheän, uskottavan ja positiivisen tulevaisuuskuvan rakentaminen olisikin nasta juttu.

Kymmenentuhannen vuoden aikaraami on liian pitkä. Käy samalla tavalla kuin korkeudelle. Jos tarpeeksi nousee, ei etäisyys suhteudu enää mihinkään ja lähellä sijaitsevat yksityiskohdat menettävät merkityksensä. Itsekin sanoit nykyisten ongelmien olevan tuossa aikajanassa olemattomia. Samalla kun katoaa perspektiivi, katoaa myös kiinnostavuus, joka johtuu kosketuksesta nykyaikaan. Nykyisen tieteen painolastin, josta tämä keskustelu alkoi, voi pudottaa pois ja keksiä ihan mitä tahtoo. Kymmenentuhannen vuoden aikajanalla kirjoittaminen on vain ja ainoastaan mielikuvituksesta kiinni. Kirjoita mieluummin sadan vuoden aikajanalle, joka sekin on valtavan pitkä aika, ja ehdit vielä näkemään osutko oikeaan.

Kiinnostavaa ei lopulta ole tekniikka tai tiede itsessään vaan se, miten hilavitkuttimet ja teoriat otetaan laajassa mitassa käyttöön ja miksi. Useaa tehokasta ja käypää ratkaisua jarruttavat eettiset, poliittiset ja uskonnolliset syyt, kuten Jalla toi aiemmassa viestissään esiin. Esimerkiksi ylikansoitusta ei hoideta näppärästi karsimalla valikoidusti kansoitusta.

Fuusioenergian kaupallinen tuotanto tapahtuu seuraavan kahdenkymmenen vuoden sisällä. Näin on muistaakseni ennustettu 50-luvulta saakka. Mitenkähän se lopulta tapahtuu vai tapahtuuko. Brasiliassa koetettiin aikanaan siirtyä sokerista valmistetulla alkoholilla kulkeviin autoihin. Tuotanto oli paikallista ja halvempaa kuin perinteinen löpö. Kun sokerin kansainvälinen markkinahinta nousi, viljelijät myivät satonsa ulkomaille ja menoveden tuotanto pysähtyi. Koko yritys kuivui kokoon. Mitenkähän nykyään kävisi vastaaville hankkeille.

Pahus, kun en muista kirjaa, jossa yhteisön lihantuotanto oli keskitetty valtavaan hytkyvään lihapalaan. Olisiko ollut Pohl: Avaruuden kauppamiehet?

Heitän vielä vastakysymyksen. Kauanko pikkutyttö oikein tarvitsee hampaita? Miksi niistä pitäisi olla huolissaan? Ainakin teknisesti hampaista olisi mahdollista jo luopua. Jarruttaako ihmisten pinttynyt käsitys hymyn esteettisyydestä ihmiskunnan kehitystä?
Viimeksi muokannut Lenko päivämäärä 26.11.2008, 12:04:51, muokattu yhteensä 5 kertaa
Lenko
 
Viestit: 531
Liittynyt: 08.10.2008, 20:49:22
Paikkakunta: Jyväskylä

ViestiKirjoittaja korpinaava » 26.11.2008, 09:21:04

tniemi kirjoitti:Minä haen jotain muuta. Sellaista kunnollista, pitkäaikaista, ajatuksella rakennettua tulevaisuudenvisiota, joka ei sorru pikkukatastrofeihin.

Kuinka kauan pikkutytön hymystä puuttuu hampaita?

Kuinka kauan ihminen säilyy ihmisenä?

Minäkin haluan katsoa kauemmaksi. Kulttuurievoluutio on hidasta kehitystä. Tällä hetkellä ihminen ajattelee itsekkäästi: kuinka minulle tai meille käy. Elättelen toivoa, että ihminen lajina kasvaa ulos itsekkyydestä ja lapsekkaasta anaalivaiheestaan ja kehittyy viimeinkin aikuiseksi.

PS. Ei kasviruuan tarvitse muistuttaa maultaan ja rakenteeltaan lihaa. Tarpeeksi kauan kun on ollut lihattomalla linjalla, niin jo pelkkä liharuaan haju alkaa aiheuttaa oksennusrefleksejä. :oops:
korpinaava
 
Viestit: 89
Liittynyt: 08.05.2006, 12:26:00
Paikkakunta: Oulu

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 26.11.2008, 10:20:03

tniemi kirjoitti:Tämä ei tarkoita, etteikö jotkin uhkakuvat ole aivan todellisia. Ilmastonmuutos on täyttä totta. Jos republikaanit olisivat voittaneet Yhdysvaltojen presidentinvaalit, voitaisiin sanaan liittää varmaankin "katastrofi," mutta nyt tuntuu ilmastosta löytyvän varovaista optimismia.

Ilmastonmuutos on totta ja ihmisellä on siinä osansa, mutta kukaan ei tiedä miten ilmasto muuttuu pitkällä aikavälillä. Vasta äskettäin päättyi pieni jääkausi (ilmastoasioissa 1870-luku on äskettäin) eikä oikein kukaan tiedä paljonko sen jälkeen on tapahtunut "normaalia" lämpenemistä. Onko keskiajan lämmin kausi normaali lämpötila vai olisiko jääkausi maapallon normaali olotila? Lisäksi yksi massiivinen tulivuorenpurkaus riittäisi kylmentämään maapallon vuosikausiksi.

tniemi kirjoitti:(200 vuoden päästä kaikki nykyiset ydinreaktorit ovat muuten yhtä antiikkisia kuin höyryvoima nykyään. Ikävä vain, että niiden tuottama jäte säilyy käsittelemättömänä seuraavat 10 000 vuotta.)

Kuinkahan paljon 1800-luvun höyrykoneiden saasteet ovat vaikuttaneet ilmastoon? Mitätöntä ydinvoimaan verrattuna, mutta sinänsä kiinnostavaa faktaa. Kukaan ei liene tutkinut asiaa.

tniemi kirjoitti:Edes ruokakriisi ei ole todellinen. Kotieläimet ovat järjettömän tehottomia proteiinin tuottajia. Kilon palaan lehmää menee noin seitsemän kiloa viljaa. (Jenkeissä vieläpä maissia, jota lehmän elimistö ei kykene käsittelemään, joten se piereskelee ulos suuria määriä metaania, joka on 20x tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.)

Hämmentävää. Porsaat näyttävät olevan lihantuotannossa taloudellisimpia kuin naudat (4kg vs. 7kg / lihakilo), vaikka luulin asian olevan päinvastoin. Voinkin hyvällä omallatunnolla ostaa tänä vuonna vielä isomman joulukinkun. :wink:

tniemi kirjoitti:Jos koko planeetta alkaisi syömään soijarouhetta, niin ruuasta olisi ylitarjontaa. Markkinat kuitenkin ratkaisevat, eikä pakottavaa tarvetta kasvissyöntiin vielä ole.

Kaikki eivät halua syödä soijaruohetta ja levää. Ruoka on statuskysymys ja lihansyönti osoittaa köyhemmissä maissa rikkautta. Ruoka on myös makukysymys, ei kukaan halua syödä koko ikänsä mautonta mössöä vaikka se olisi kuinka ekologista.

tniemi kirjoitti:Sitä minä vain, että siihen 10 000 vuoden aikaraamiin suhteutettuna kaikki nämä ongelmat ovat melko olemattomia. Tulevaisuusvisioiden kärjistyksiähän voi aina tehdä, mutta niitä on tieteiskirjallisuudessa käsitelty omasta mielestäni jo aivan tarpeeksi. Niissä ei ole enää mitään uutta.

Tuohon aikaraamiin mahtuu myös aika monta sivilisaatioiden ja kulttuurien romahdusta. Yksikään 10000 vuotta sitten kukoistanut kulttuuri ei ole säilynyt nykyaikaan. Vuoteen 12008 sijoittuvasta maailmasta voi tehdä sellaisen kuin haluaa, siellä ei ole Amerikkaa, Eurooppaa, Intiaa eikä Kiinaa. Jopa vuoden 3008 maailma on niin kaukainen, ettei sitä voida luotettavasti ennustaa.

tniemi kirjoitti:Minä haen jotain muuta. Sellaista kunnollista, pitkäaikaista, ajatuksella rakennettua tulevaisuudenvisiota, joka ei sorru pikkukatastrofeihin.

Ihmiskunta selviytyy aina jollain lailla. Eurooppa selvisi II maailmansodan tuhoista vuosikymmenessä. Isommissa katastrofeissa toipumiskausi voi olla pidempi, mutta silti ihmiskunta selviytyy kuin torakkalauma. Vaikka tänään alkaisi ydinsota niin vuonna 12008 elintaso olisi vähintään sama kuin nykyään. Ehkä Euraasia ja Amerikka olisivat vielä autioita, mutta muualla olisi asutusta.
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

Re: Ei se tekniikkaa vaan...

ViestiKirjoittaja tniemi » 26.11.2008, 10:36:38

Lenko kirjoitti:Heitän vielä vastakysymyksen. Kauanko pikkutyttö oikein tarvii hampaita? Miksi niistä pitäisi olla huolissaan?

Hehee... :lol: Kävin aamulla kaupassa, ja käytävällä juoksi sellainen, olisiko ollut viisivuotias pikkutyttö sylissään maitopurkki. Tyttö pysähtyi eteeni ja virnisti leveästi, ja hymy oli kuin NHL-pelaajan.

Siinä kohtaa tuli mieleen, että montako tuhatta vuotta vielä on olemassa viisivuotiaita pikkutyttöjä, joiden hymyt ovat kuin NHL-pelaajien -- josta sitten kehittyi kieltämättä hieman satunnaiselta kuulostava lause tuonne postin loppuun.

(Nyt on pakko ryhtyä tekemään niitä rahatöitä... muuten tule taas mitään...)
tniemi
 
Viestit: 764
Liittynyt: 30.04.2005, 19:44:42
Paikkakunta: Terra, Sol

ViestiKirjoittaja Hallanvaara » 01.12.2008, 15:42:08

JallaJalla kirjoitti:
korpinaava kirjoitti:Aina siirryttäessä ravintoketjussa seuraavalle tasolle häviää energiasta noin 90 %. Kannattaako siis syöttää rehua karjalle, jos energiasta jää talteen vain 10 %?

Onko tämä ihan oikeasti laskettu jossain vai ovatko faktan takana professorit Stetson ja Harrison?


Tuo nyrkkisääntö löytyy nykyään lukion biologian oppikirjoista.
"Myrsky on nousussa, kolme on kateissa
moottorit käyvät jo varavirtaa
rotkoon jätetty haavoittuneet
ja kaarti ei antaudu milloinkaan!"

- Index Prohibitorum Disciplinae Augustae
Hallanvaara
 
Viestit: 18
Liittynyt: 18.12.2007, 18:46:38
Paikkakunta: Kyrönkärjenniemi

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 01.12.2008, 21:28:32

Hallanvaara kirjoitti:
JallaJalla kirjoitti:
korpinaava kirjoitti:Aina siirryttäessä ravintoketjussa seuraavalle tasolle häviää energiasta noin 90 %. Kannattaako siis syöttää rehua karjalle, jos energiasta jää talteen vain 10 %?

Onko tämä ihan oikeasti laskettu jossain vai ovatko faktan takana professorit Stetson ja Harrison?

Tuo nyrkkisääntö löytyy nykyään lukion biologian oppikirjoista.

Joo...mutta kuka sen on laskenut ja miten? Ihan vaan mielenkiinnosta haluan tietää. Nykypäivän lukion biologian kirjoista en tiedä mitään, lukiosta kun on jo aikaa.
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

ViestiKirjoittaja korpinaava » 02.12.2008, 08:57:56

JallaJalla kirjoitti:
Hallanvaara kirjoitti:
JallaJalla kirjoitti:
korpinaava kirjoitti:Aina siirryttäessä ravintoketjussa seuraavalle tasolle häviää energiasta noin 90 %. Kannattaako siis syöttää rehua karjalle, jos energiasta jää talteen vain 10 %?

Onko tämä ihan oikeasti laskettu jossain vai ovatko faktan takana professorit Stetson ja Harrison?

Tuo nyrkkisääntö löytyy nykyään lukion biologian oppikirjoista.

Joo...mutta kuka sen on laskenut ja miten? Ihan vaan mielenkiinnosta haluan tietää. Nykypäivän lukion biologian kirjoista en tiedä mitään, lukiosta kun on jo aikaa.

En muista/tiedä kuka sen on laskenut. Itse asiassa tuota faktaa taidettiin opettaa kouluissa jo 1970-luvulla. Tuollaisen asian pystyy helposti selvittämään, joten ei ihme jos nyrkkisääntö pätee vieläkin.

Lihakarjasta on jalostettu tehokkaampia ravinnonkäyttäjiä kuin luonnonvaraisista eläimistä, joten lihiksillä hukkaprosentti on pienempi. Ja pitäisi olla harvinaisen selvää, että SIKA on parempi keräämään energiavarastoja kuin nauta.

Ja on hyvä muistaa: suurelle osalle ihmiskuntaa liha on toissijainen ravinnonlähde. Näin on mm. Intiassa. Punaisen lihan suuri kulutus on parempiosaisten pröystäilyä, jolla hankitaan elintasosairauksia.

"Ihmiskunta selviytyy aina." Ehkä parempi, jos niin ei olisi. Joka tapauksella kaikilla eliölajeilla on rajallinen ikä, koska mutaatiot muuttavat lajeja toisiksi.
korpinaava
 
Viestit: 89
Liittynyt: 08.05.2006, 12:26:00
Paikkakunta: Oulu

Re: Onko tieteiskirjallisuus ongelmissa?

ViestiKirjoittaja Lnstj » 04.11.2015, 20:19:32

Nostetaanpas tänään tämä lanka ja katsotaan kuka tai ketä hämähäkinseittein alta lymyää paikalle.

Niin. Alunperin pohditte onko tieteiskirjallisuus ongelmissa. Elintarvikekeskusteluun päättyi tämä lanka kahdeksan vuotta sitten.

Tieteiskirjallisuus ei tule koskaan olemaan ongelmissa. Jossain kohdin kirjoitettiin edellä, että tieteiskirjallisuus on jo totta tiedemiesten työpöydillä. Tämä on toissijaista. Monet asiat eivät tule koskaan olemaan totta kuin juuri näillä työpöydillä. Tosiasissa käytännön arjen teknologia laahaa todella kaukana perässä teknistä huippua. Asumme todella vanhoissa taloissa jne.

Tieteiskirjallisuuden ei missään tapauksessa tule yrittääkään ennustaa tulevaa, vaan mieluummin jossitella muutaman edistysaskeleen jälkeistä ihmisen vaikeutta pysyä tämän kaiken mukana. Osoittaa samalla ihmisen rajottomat mahdollisuudet ja yhtä rajattomat valmiudet entisenkaltaisiin järjettömyyksiin.

Seppo, tiedän että olet siellä kaappikellon takana piilossa. Kerrohan, onko tieteiskirjallisuus ongelmissa?
Lnstj
 
Viestit: 10
Liittynyt: 31.10.2015, 20:07:54

Edellinen

Paluu Kirjat ja kirjallisuus

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa

cron