Onko tieteiskirjallisuus ongelmissa?

Vapaata keskustelua kirjoista ja kirjallisuudesta.

Valvoja: Moderaattorit

Onko tieteiskirjallisuus ongelmissa?

ViestiKirjoittaja tniemi » 22.11.2008, 03:20:55

New Scientist kysyy onko tieteiskirjallisuus (sci-fi) kuolemassa. Artikkeli:
http://www.newscientist.com/article/mg20026821.500-scifi-special-is-science-fiction-dying.html

Asia on melko lailla sitä samaa, jota olen itse pohtinut kohta reilut kymmenen vuotta. Tieteen perässä pysyminen on yhä vaikeampaa, niin maallikolle kuin ammattilaiselle. Jos tieteiskirjallisuus ei edes yritä pysyä tieteen eturintamalla, niin onko sillä oikeutta enää tulla kutsutuksi "tieteiskirjallisuudeksi?"

(Itse muuten näen spe-fin synnyn, nousun ja suosion suorana seurauksena juuri tästä. Genremääritelmän reunat ovat pehmeämmät, ja lempeämmät.)

- - -
Muok: Le Guinin kommentti aiheesta on kenties paras. :wink:
tniemi
 
Viestit: 764
Liittynyt: 30.04.2005, 19:44:42
Paikkakunta: Terra, Sol

Eihän se nyt kuolemassa ole!

ViestiKirjoittaja Lenko » 22.11.2008, 10:16:38

Olenpa mahdollisimman paljon eri mieltä tieteiskirjallisuuden kuolinkamppailusta. En voi uskoa, että yksikään tieteiskirjailija on koskaan voinut elää kiinnostavampia aikoja kuin nyt.

Ymmärrän ajatuksen, joka kirjoitukseen liittyy. "Kovan" tieteen visioijana tieteiskirjailijat ovat pulassa, jolleivät pysy kehityksen mukana. On hassua kirjoittaa muka näkemyksellistä fiktiota aiheesta, joka on jo tiedemiesten pöydällä todellisuutta. Viimeistään julkaisupäivänä kirja on ohittanut parasta ennen päivänsä.

Ehkä tieteiskirjallisuuden täytyy sopeutua. Tiede saattaa mennä huimaa vauhtia eteenpäin ja paraskin kirjailija pudota kärryiltä, mutta teknologian kehitys ei nolaa kirjailijaa, vaan antaa koko ajan laajemman pohjan rakentaa tarinoita ja mahdollisuuksia, koska ihminen ei sosiaalisesti ja yhteiskunnallisesti pysy teknologian kehityksessä mukana. Tiede on muutakin kuin laitteita, jotka sanovat piip. Poikkitieteellinen ymmärrys on loputon ideoiden meri, josta uskottavia tulevaisuudennäkymiä voi kasata.

Otetaan esimerkki aiheesta, joka tuntuu olevan suosiossa. Kukaan tieteiskirjailija ei osannut ennustaa internetiä. Internet ei ole ihan viimeisin keksintö tieteessä, mutta lienee yksi eniten ihmisten arkielämää ja yhteiskuntaa muokkaavista uusista teknologioista. Esimerkiksi koko totuttu sosiaalisen kanssakäymisen tapa romuttuu. Kukaan ei tiedä mihin pisteeseen päädytään.

Otetaan toinen esimerkki samaan aihepiiriin. World of Warcraftia pelaa 11 miljoonaa ihmistä, ehkä jo enemmän. Nettipelit löivät tässä mitassa läpi vasta 2000-luvulla. Ainakin kaksi valtiota (Australia ja joku toinen) on määrittänyt virtuaalirahan verolliseksi tuloksi. Jos tienaa rahaa virtuaalimaailmassa ja muuttaa sen dollareiksi, joutuu maksamaan kymmenykset. Nettipeleissä on jo alkeellista rahanvaihtoa ja siihen liittyvää markkinointia, jotka tuottavat rahaa ihan oikeille ihmisille. Samaan aikaan töllö täyttyy tositelevisiosta ja netin haetuimmat sivut ovat seksiä. Milloin mennään niin pitkälle, että virtuaalihahmot soittavat lapsille jingleä ja hakevat kiinnostuneita "Haluatko lapsipornotähdeksi" -ohjelmaan?

En tarkoita, että tieteiskirjailijoiden pitäisi jumiutua kirjoittamaan internetistä ja peleistä. Ne ovat ilmiöitä tässä ja nyt. Niiden kanssa ollaan jo vähän myöhässä. Tarkoitan, että tiede menee jossain omaa vauhtiaan ja ihminen massoina rämpii kaukana takana. Siinä välissä on kulkemattomia korpimaita useammallekin kynäilijälle. Ihan viimeistä hilavitkutinta ei tarvitse tuntea voidakseen arvata, mitä tiede ihmiselle tekee.

Kirjoitettavaa riittää ja lähdeaineistoa on saatavilla enemmän kuin koskaan ennen. Kirjailijoiden haaste saattaa liittyä tieteen popularisoitumiseen. Jos tiedemiehet tai instituutiot oppivat esittämään tutkimustuloksiaan ja teorioitaan laajoja massoja kiinnostavalla tavalla, voi fiktion kirjoittajilla olla vaikeasti voitettava haastaja. Totuus on tarua ihmellisempää ja välineet tiedon levittämiseen ovat tehokkaammat kuin koskaan. Tässäkin tapauksessa uskoisin kirjoittajille löytyvän paikan ihka oikeiden tiedemiesten rinnalta.

Edit: Hmmm...taisin sanoa samaa asiaa kuin tniemi genren rajojen leviämisestä, ainostaan pitkän kaavan kautta.
Viimeksi muokannut Lenko päivämäärä 22.11.2008, 20:42:13, muokattu yhteensä 2 kertaa
Lenko
 
Viestit: 531
Liittynyt: 08.10.2008, 20:49:22
Paikkakunta: Jyväskylä

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 22.11.2008, 20:19:54

Kun luin koulussa suhteellisuusteoriasta, ymmärsin (tai ainakin luulin ymmärtäväni) siitä ainakin perusasiat kuten ajan hidastumisen lähellä valon nopeutta. Säieteoriasta en ymmärrä yhtään mitään. 26 aika-avaruuden eri ulottuvuutta, joista osa on surkastuneita kuulostaa Star Trekin teknohöpinältä. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö säieteoriasta voisi kirjoittaa hyvää tarinaa. Tarinan ydin ei kuitenkaan voi olla kuvitelma siitä, millaiseksi säieteoria muotoutuu tulevaisuudessa vaan se, miten säieteorian oikeellisuus/virheellisyys vaikuttaa ihmiskunnan kehitykseen. SciFin tärkein elementti ei koskaan ole ollut uusien tiedejuttujen keksiminen vaan niiden vaikutus ihmisten elämään ja ihmiskuntaan.

Eikä pidä unohtaa, että tiede on muutakin kuin teknologiaa ja luonnontieteitä. Humanististen tieteiden alalta löytyy myös paljon materiaalia SciFiin. Esimerkiksi historian tutkimus. Entä jos keksittäisiin jonkinlainen aikakone, jolla saataisiin aitoa tietoa historiasta ilman että välttämättä siirrytään fyysisesti menneisyyteen? Mitä jos vaikka Hitlerin tai Stalinin elämää voitaisiin seurata päivä päivältä ja heistä saataisiin täydellinen, rehellinen henkilökuva? Miten se muuttaisi näkemyksiä historiasta? Mitä jos tällä laitteella voitaisiin seurata menneiden kulttuurien romahtamista ympäristötuhojen vuoksi? Miten se vaikuttaisi näkemykseemme ilmastonmuutoksesta? Lukijana minua ei kiinnostaisi miten tällainen aikalaite oikeasti toimisi, kunhan sen toimintaperiaate kuulostaisi jotenkin uskottavalta (liittyy varmaan jotenkin säieteoriaan...).

Internetin tulevaisuudesta on vaikea keksiä mitään kovin dramaattista ja kiinnostavaa. Nopeus kasvaa, virtuaaliyhteisöjä tulee lisää ja pian kaikki tekniset laitteet ovat jollain lailla yhteydessä internetiin. Big deal, so what, been there, done that, bought the T-shirt. Ainut tapa, jolla tästä saisi kiinnostavaa olisi spekuloida, mitä tapahtuu jos tämä maailmanverkko yllättäen romahtaa.
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

ViestiKirjoittaja tniemi » 23.11.2008, 06:26:30

Kukaan tieteiskirjailija ei osannut ennustaa internetiä.
Paitsi Jules Verne, vuonna 1863: :wink:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_in_the_20th_Century

Orson Scott Cardin kirjassa Ender's Game (1985) Ender ja hänen siskonsa tekevät politiikkaa globaalin tietoverkon kautta. Vasta parin viime vuoden aikana ovat poliittiset blogit nousseet jenkeissä edes lähelle tuota visiota. Robert A. Heinlein taas ennusti kännyköiden käytön varsin osuvasti kirjassaan Space Cadet (1948), aina tukiasemaverkkoa ja sosiaalista puolta myöten.

Yleisesti ottaen tieteiskirjallisuus on pärjännyt erinomaisesti tulevaisuuden ennustamisessa, vaikka se ei koskaan olekaan ollut sen pääasiallinen tehtävä. Ikävä kyllä kaikki tämä tuntuu nyt olevan mennyttä aikaa. Gadget-sci-fiä seurasi kyberpunk, nanoteknologia, gray goo, ihmisyyden rikkominen, jne.

Nyt eletään sci-fin suhteen tällaista kummallista postmodernia aikaa, kun kaikki on jo kirjoitettu, ja saa kirjoittaa mitä haluaa. Yhtenäisen ja globaalin tulevaisuusvision rakentaminen on nyt erittäin vaikeaa. Muuttujia on huomattavasti enemmän, kuin silloin kun Heinlein kirjoitti oman tulevaisuuden historiansa, joskus vuonna 1940.

Tieteiskirjallisuus (ei siis spe-fi, vaan sci-fi) taitaisi kaivata omaa tuulettajaansa, jotain hieman samanlaista, mitä Clive Barker teki kauhukirjallisuudelle omilla Veren kirjoillaan.

Mitä tämä tarkoittaa sitten käytännössä?
Todennäköisesti erinomaista kapakkakeskustelun aihetta, muuta en osaa sanoa.
tniemi
 
Viestit: 764
Liittynyt: 30.04.2005, 19:44:42
Paikkakunta: Terra, Sol

Scifiä, spefiä ja Enontekiön poromiesten pontikkarinki

ViestiKirjoittaja Lenko » 23.11.2008, 11:24:13

tniemi kirjoitti:
Yhtenäisen ja globaalin tulevaisuusvision rakentaminen on nyt erittäin vaikeaa.


En ole ihan vakuuttunut, että se on ennenkään ollut helppoa, mutta ymmärrän kyllä pointtisi.

Luin kyllä artikkelin, mutta minun on lopulta vaikeaa olla asiasta mitään mieltä, koska en pysty luokittelemaan milloin teksti on spefiä, milloin se täyttää Scifi määritelmän ja milloin se on jotain muuta, kaltaistensa kanssa osin risteävää, genren alalajia.

Jotta Scifin kriisiytyminen olisi totta, joutuu genren rajat vetämään tiukaksi. Genrelle on varmasti annettu ihan sanatarkkoja määritelmiäkin, mutta sanatarkkojen määritelmien harrastaminen ei kuulu suuriin intohimoihini, koska termeillä pelaaminen vie maun mistä tahansa maukkaasta.

Minä ajattelen, että Sci-fi on proosaa, jossa tieteellä, tieteen teorioilla ja niihin pohjautuvilla olettamuksilla tai visioilla on tarinassa keskeinen rooli. Scifiä on se globaali ja yhtenäinen tulevaisuusvisio, josta mainitsit, mutta yhtä lailla scifiä on bugiton Windows tai vinoutetun sosiaalipsykologisen teorian soveltaminen Enontekiön poromiesten pontikkarinkiin. Yleensä olen vielä sitä mieltä, että pieni on kaunista, jolloin asioita on helpompi lähestyä ja käsiteltävät aiheet eivät ihan heti lopu kesken.
Lenko
 
Viestit: 531
Liittynyt: 08.10.2008, 20:49:22
Paikkakunta: Jyväskylä

ViestiKirjoittaja jPekka » 23.11.2008, 15:22:37

Luin tuon jutun tuoreeltaan kun NS postilaatikosta löytyi, mutta muistaakseni useampikin kirjoittaja totesi tieteiskirjallisuuden(kin) tehtävän olevan pikemminkin oman aikansa toiveiden ja pelkojen kuvastaminen kuin tulevaisuuden ennustaminen. Tietyssä mielessä scifissä tulevaisuus on samassa asemassa kuin murha dekkarissa: tekosyy saada lukija pohtimaan omaa maailmaansa, omaa paikkaansa maailmassa ja omia asenteitaan.

Maailmassa on ihan riittävästi höyrähtäneitä insinörttejä ja talousguruja julistamassa täytenä totuutena omia tulevaisuusvisioitaan. Ei meidän tarvitse nolata itseämme sentään yhtä naurettavalla tavalla. 8)
Minne menetkin, siellähän olet.
jPekka
 
Viestit: 117
Liittynyt: 04.10.2004, 19:13:11
Paikkakunta: Töyrynummi

ViestiKirjoittaja tniemi » 25.11.2008, 10:04:00

jPekka kirjoitti:Ei meidän tarvitse nolata itseämme sentään yhtä naurettavalla tavalla.

Joo, ei tarvitse :wink: mutta joskus vain tekisi mieli profetoida oikein kunnolla, yksitoista mittarissa, ottaa riskiä ja parametrisoida pitkät kaikelle turvalliselle tulevaisuusvisioinnille. Kasaisi sellaiset 10 000 vuotta ihmiskunnan historiaa -- tai sen historiaa joka ihmiskuntaa seuraa.

Yrittäen välttää tätä...:

Around 1910, the hot multiple-use buzzword was "Electric," as in Tom Swift and His Electric Runabout or Tom Swift and His Electric Rifle. In the 1920's it was "Radio." Radio was just coming into regular use, so it was new and exciting. In the 1940's it was "Atomic," for obvious reasons. In the 1950's it was "Transistorized". In the 1960's it was "Laser". In the 1970's it was "Computerized". Currently it is "Nanotechnolgy."

(http://www.projectrho.com/rocket/rocket3ab.html)

Tieteiskirjallisuuden parhaat tulevaisuusvisiot ovat usein kärjistyksiä, malliin 1984, mutta millainen olisi lopputulos jos yrittäisi rakentaa jotain loogista ja ehjää? 1950-luvun tulevaisuusvisiot tunnetaan, mutta millaisia olisivat vastaavat visiot 2000-luvun tietämyksellä?

(Tietoisen naiivi kysymys. Pohdin aika usein sellaisia.)
tniemi
 
Viestit: 764
Liittynyt: 30.04.2005, 19:44:42
Paikkakunta: Terra, Sol

ViestiKirjoittaja korpinaava » 25.11.2008, 11:16:34

tniemi kirjoitti:Tieteiskirjallisuuden parhaat tulevaisuusvisiot ovat usein kärjistyksiä, malliin 1984, mutta millainen olisi lopputulos jos yrittäisi rakentaa jotain loogista ja ehjää? 1950-luvun tulevaisuusvisiot tunnetaan, mutta millaisia olisivat vastaavat visiot 2000-luvun tietämyksellä?

(Tietoisen naiivi kysymys. Pohdin aika usein sellaisia.)

Looginen tulevaisuusvisio: kulttuurievoluutio menee viimeinkin niin pitkälle, että ihmiskunta luopuu eläinten käyttämisestä ruuaksi. Ilmaston muutokset, ympäristöongelmat (esim. eroosio) ja moraalikysymykset pakottavat moiseen ratkaisuun, jolla olisi monia kerrannaisvaikutuksia.

Aikoinaan sukupuolten tasa-arvoa ajavia pidettiin yleisesti vähän hassuina idealisteina.
korpinaava
 
Viestit: 89
Liittynyt: 08.05.2006, 12:26:00
Paikkakunta: Oulu

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 25.11.2008, 12:14:47

korpinaava kirjoitti:Looginen tulevaisuusvisio: kulttuurievoluutio menee viimeinkin niin pitkälle, että ihmiskunta luopuu eläinten käyttämisestä ruuaksi. Ilmaston muutokset, ympäristöongelmat (esim. eroosio) ja moraalikysymykset pakottavat moiseen ratkaisuun, jolla olisi monia kerrannaisvaikutuksia.

Lihansyönnin vähentäminen on maailman kannalta hyvä ratkaisu, mutta koko ihmiskunnan kääntyminen kokonaan kasvissyöjiksi on huono ratkaisu. Mistä saadaan tarvittavat lisäpellot kaikkien ihmisten ruokkimiseen pelkällä kasvisravinnolla? Raivataan lisää sademetsiä vai hukutetaan nykyiset pellot teholannoitteisiin? Siirrytään geenimanipuloituihin superkasveihin? Mitä sitten jos sadot romahtavat ilmastonmuutoksen vuoksi tai jokin uusi kasvitauti iskee hyötykasveihin? Vastaus ei ole ruoan tuonti toisesta maasta, koska todennäköisesti ongelma tulee olemaan globaali. Jos lihaa tai kalaa ei ole saatavilla korvaavaksi ravinnoksi, edessä on maailmanlaajuinen nälänhätä. Siitä seuraa sotia, pakolaisaaltoja ja kansanmurhia kuten Afrikassa.

En ole kuullut yhdenkään kasvissyöjän koskaan millään lailla ottavan kantaa näihin kysymyksiin. Lähinnä kuuluu vain hymistelyä eläinten oikeuksien puolesta. Kertokaa, miten 6 miljardia (huomenna taas vähän enemmän) ihmistä saadaan oikeasti ruokittua pelkällä kasvisravinnolla? Rikkaassa länsimaassa on helppoa olla kasvissyöjä, koska ruokaa voi huonon sadon sattuessa tuoda ulkomailta eivätkä ruoan hinnan heilahtelut oikeasti vaikuta paljoakaan. Suomessa voidaan laittaa peltoja luomutuotantoon, koska meillä on ruoan ylituotantoa. Kehitysmaissa pellot riittävät hädin tuskin teholannoitettuina ruokkimaan kaikki asukkaat. Jos kehitysmaassa turvaudutaan vain kasvisruokaan, huono sato on elämän ja kuoleman kysymys. Silloin on hyvä, jos on se lehmä, jonka voi teurastaa ja syödä.

Sori jos tämä kuulosti jotenkin äärimmäiseltä tai tylyltä, mutta sain juuri luettua Jared Diamondin kirjan Romahdus - Miten yhteiskunnat päättävät tuhoutua tai menestyä enkä oikein enää usko helppoihin ja kivoihin ratkaisuihin ympäristöongelmien ratkaisussa. :roll:
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

ViestiKirjoittaja korpinaava » 25.11.2008, 13:33:22

JallaJalla kirjoitti:Lihansyönnin vähentäminen on maailman kannalta hyvä ratkaisu, mutta koko ihmiskunnan kääntyminen kokonaan kasvissyöjiksi on huono ratkaisu. Mistä saadaan tarvittavat lisäpellot kaikkien ihmisten ruokkimiseen pelkällä kasvisravinnolla? ...

En ole kuullut yhdenkään kasvissyöjän koskaan millään lailla ottavan kantaa näihin kysymyksiin. Lähinnä kuuluu vain hymistelyä eläinten oikeuksien puolesta. ...

Aina siirryttäessä ravintoketjussa seuraavalle tasolle häviää energiasta noin 90 %. Kannattaako siis syöttää rehua karjalle, jos energiasta jää talteen vain 10 %? Olisi parempi luopua moisesta tuhlauksesta ja valjastaa laitumet ja pellot ihmisravinnon tuottamiseen. Sitä paitsi viljelyksiä voidaan tehdä myös kohti taivasta eikä ainoastaan horisontaalisuuntaan, joten tilaongelmia ei pitäisi olla. Ihmisen mielikuvitus keksii jänniä juttuja.

Ja vielä lisäys, että virukset, bakteerit ja loiset vaivaavat lisäksi tuotantoeläimiä eikä ainoastaan hyötykasveja. Taudit ovat erityisen suuri riski ja riesa ylitiheissä populaatioissa, joita myös eläintuotantolaitokset edustavat. Tuotantoeläimet kärsivät yleensä stressistä, joka voi heikentää niiden tuotantokykyä. Jalostamalla, ilman likaisiakin keinoja, saadaan yhä kestävämpiä ja satoisampia kasvilajikkeita.

Jokainen scifisti, joka ei halua olla pelkkä hifisti, :) voisi olla mukana uuden aikakauden airueen terävässä kärjessä. :) :)
korpinaava
 
Viestit: 89
Liittynyt: 08.05.2006, 12:26:00
Paikkakunta: Oulu

Viljasta saa energiaa!

ViestiKirjoittaja Lenko » 25.11.2008, 15:53:01

Sitä paitsi eläimiä ei saa poltettua energiaksi, kuten viljaa.

Ei kai globaaliin moraaliin voi aikuisten oikeasti luottaa niin paljon, että sen varaan laskisi tulevaisuuden. Kasvisravinnolle voidaan joutua pakon edessä, mutta ei laajassa mitassa omantunnon ohjaamana.
Lenko
 
Viestit: 531
Liittynyt: 08.10.2008, 20:49:22
Paikkakunta: Jyväskylä

ViestiKirjoittaja Nemea » 25.11.2008, 16:00:15

Eikä kannata unohtaa sitä mahdollisuutta, että jossain vaiheessa ruokaa voidaan alkaa viljellä bakteeriviljelmien avulla. En ole asiantuntija, mutta ymmärtääkseni proteiinipitoista ravintoa voidaan valmistaa bakteeriviljelmien avulla.

Yhtä hyvin päivän proteiiniannos saattaa siis tulevaisuudessa koostua mikrobiologis-teollisesti valmistetuista tofu-tyylisistä kuutioista, joita sitten paistetaan ja syödään säännöstellyn riisikipposen kanssa.

Hyi. Kuulostaapa kamalalta. :?:
Nemea
 
Viestit: 108
Liittynyt: 05.05.2006, 00:22:16
Paikkakunta: Wien

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 25.11.2008, 16:01:05

korpinaava kirjoitti:Aina siirryttäessä ravintoketjussa seuraavalle tasolle häviää energiasta noin 90 %. Kannattaako siis syöttää rehua karjalle, jos energiasta jää talteen vain 10 %?

Onko tämä ihan oikeasti laskettu jossain vai ovatko faktan takana professorit Stetson ja Harrison?

korpinaava kirjoitti:Olisi parempi luopua moisesta tuhlauksesta ja valjastaa laitumet ja pellot ihmisravinnon tuottamiseen. Sitä paitsi viljelyksiä voidaan tehdä myös kohti taivasta eikä ainoastaan horisontaalisuuntaan, joten tilaongelmia ei pitäisi olla. Ihmisen mielikuvitus keksii jänniä juttuja.

Eläinten rehun kasvattaminen ei välttämättä ole ruokakasvien tuotannosta pois, koska laidunmaata ei voi useinkaan siirtää ruokakasvien tuotantoon. Laidunmaa on yleensä huonolaatuista eikä sovellu ruokakasvien viljelyyn, mutta siinä voidaan kasvattaa eläinten rehua. Tämän tietää jokainen maanviljelyksestä jotain tietävä. Ilmastonmuutos ei lopu heti huomenna, joten huonolaatuisen maan määrä tulee vain kasvamaan.

korpinaava kirjoitti:Ja vielä lisäys, että virukset, bakteerit ja loiset vaivaavat lisäksi tuotantoeläimiä eikä ainoastaan hyötykasveja. Taudit ovat erityisen suuri riski ja riesa ylitiheissä populaatioissa, joita myös eläintuotantolaitokset edustavat.

Jos ravinto koostuu kasviksista, lihasta ja kalasta, on epätodennäköistä että taudit iskevät yhtä aikaa kaikkiin kolmeen. Lisäämällä hetkellisesti kahden muun tuotantoa voidaan täydentää yhden alentunut tuotanto. Samoin on epätodennäköistä, että kasvitaudit iskevät samaan aikaan sekä viljakasveihin ja eläinten rehukasveihin.

korpinaava kirjoitti:Tuotantoeläimet kärsivät yleensä stressistä, joka voi heikentää niiden tuotantokykyä. Jalostamalla, ilman likaisiakin keinoja, saadaan yhä kestävämpiä ja satoisampia kasvilajikkeita.

Kuten sanoin, lihansyöntiä voidaan vähentää, jolloin voidaan siirtyä tehotuotannosta eläimille vähemmän vahingolliseen luomutuotantoon. Eläimiä voidaan laiduntaa huonommalla maalla ja rehupellot saadaan ruokakasvituotantoon. Jos populaatio kasvaa eksponentiaalisesti ja jalostamallakin saadaan aikaan vain lineaarista tuotannonkasvua, jossain vaiheessa ruoantuotanto ei enää riitä väestölle. Olisi kiva nähdä jotain laskelmia, joissa osoitetaan että pelkästään kasvinjalostuksen tuomalla lisätuotannolla pystytään ruokkimaan ne tulevatkin miljardit ihmiset.

korpinaava kirjoitti:Jokainen scifisti, joka ei halua olla pelkkä hifisti, :) voisi olla mukana uuden aikakauden airueen terävässä kärjessä. :) :)

Ihmiskunnan ruoantuotannon sitominen pelkästään kasviksiin on yhtä järjetöntä kuin energiantuotannon sitominen pelkästään ydinvoimaan, öljyyn tai tuulivoimaan tai se, että sijoittaa kaikki rahansa yhteen osakkeeseen. Jossain vaiheessa tulee varmasti ongelmia (uraanin saanti vaikeutuu, öljy kallistuu huomattavasti tai hurrikaani/muu luonnonkatastrofi tuhoaa tuulivoimalan) ja kun riskiä ei ole hajautettu, ongelmista on vaikeaa tai mahdotonta selvitä.
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

ViestiKirjoittaja korpinaava » 25.11.2008, 16:07:23

Joka tapauksessa uskon (tai haluaisin uskoa), että koko ihmiskunnan asenteet muuttuvat näissä ravinto- ja eläinoikeusasioissa aivan kuten ne ovat muuttumassa tasa-arvo- ja ihmisoikeuskysymyksissä. Mutta ehkäpä hitaan kehityksen ohella siis myös äkilliset katastrofit, kuten siipikarjasta leviävät ärjyt taudit, pakottavat muutoksiin.

Siinäpä scifi-kirjallisuudelle tutkittavaa ja visioitavaa.
korpinaava
 
Viestit: 89
Liittynyt: 08.05.2006, 12:26:00
Paikkakunta: Oulu

Re: Viljasta saa energiaa!

ViestiKirjoittaja JallaJalla » 25.11.2008, 16:09:13

Lenko kirjoitti:Sitä paitsi eläimiä ei saa poltettua energiaksi, kuten viljaa.

Viljan polttaminen lienee tehottomimpia tapoja tuottaa energiaa?

Lenko kirjoitti:Ei kai globaaliin moraaliin voi aikuisten oikeasti luottaa niin paljon, että sen varaan laskisi tulevaisuuden. Kasvisravinnolle voidaan joutua pakon edessä, mutta ei laajassa mitassa omantunnon ohjaamana.

Eikö sitten olisi parempi torjua se pakon uhka? Ainut syy, miksi tähän jouduttaisiin on liikakansoitus, joka johtuu siitä, että uskonnollisin ja poliittisin syin kielletään tehokkaan ehkäisyn käyttö nopean väestönkasvun maissa.
JallaJalla
 
Viestit: 175
Liittynyt: 31.08.2006, 10:38:35
Paikkakunta: Espoo

Seuraava

Paluu Kirjat ja kirjallisuus

Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa